Новости, объявления, справочник Бердянска

Войти | Регистрация

18
ноября



Анекдот
"Свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи! Я ль на свете всех тупее, бесполезней и пьянее?"
Молвит зеркальце в ответ: "Ты-придурок, спору нет, но живет на белом свете здесь таких, как ты, две трети..."

Экс-прокурор и депутат от ПР занимается рейдерством?


Типичная ситуация: учредители одной из многочисленных «фирмочек» Бердянска решили разойтись с миром. Оформили все необходимые документы, оговорили и решили финансовые вопросы. Но одному из участников показалось, что его финансовые интересы ущемлены и он обратился в суд.




В результате имущество ООО арестовано и продается с молотка. Каких-либо возражений со стороны оставшихся владельцев ООО судебные инстанции и исполнительная служба не принимают. Более того, учредителям (собственникам) ООО и их работникам запрещен вход на территорию предприятия, перекрыт доступ к технике и рабочим местам.

– Все беды, свалившиеся на нашу голову, – считает директор ООО «Катюша» Валерий Грицун, – а затем и рейдерский захват, присвоение, кражи и незаконная продажа имущества ООО «Катюша» начались в тот момент, когда в процесс вмешался бывший межрайонный прокурор Бердянска, депутат Бердянского горсовета от Партии регионов Алексей Гулин.

– Мы уверены, – утверждает Валерий Грицун, – что действия группы Гулина, выразившиеся во вмешательстве в деятельность судебных органов, злоупотребление властью и служебным положением, самоуправство, приведшее к кражам и грабежу имущества нашего предприятия, подпадают под статью Уголовного кодекса Украины и порочат не только репутацию Бердянского городского совета как органа местного самоуправления, но и Партию регионов в целом.

Вот почему мы намерены продолжать борьбу за восстановление справедливости и добиться правовой оценки рейдерской деятельности Гулина и компании. Точку в этом деле ставить рано.

В настоящее время заявления руководства ООО «Катюша» изучаются в Генеральной прокуратуре Украины.

Мы считаем: дело по рейдерскому захвату ООО «Катюша» далеко выходит за рамки частного конфликта и имеет право на общественное обсуждение.
Вот почему мы решили обратиться в газету.


Купля-продажа

Наше общество с ограниченной ответственностью «Катюша» зарегистрировано в 1998 году Грицуном В.А. и Липиным В.А. с распределением уставного фонда по 50%. В феврале 2000 года Владимир Липин уступил свою часть в уставном фонде Грицун Т.И. Договор, в соответствии с законодательством, был заключен в устной форме, Липину В.А. были переданы обусловленные договором купли-продажи 350 тыс. грн. за его проданную часть в уставном фонде ООО «Катюша». При этом Липин В.А. обозначил в заявлении о выходе из состава учредителей ООО, что он материальных и каких -либо других претензий к ООО «Катюша» не имеет.

– Таким образом, – говорит Валерий Грицун, – выход из состава учредителей Липина В.А. на платной основе прошел в установленном законодательством порядке.

Однако в апреле 2000 года Липин В.А. обращается в Бердянский горрайонный суд с иском к ООО «Катюша» о взыскании стоимости доли имущества в сумме 564 тыс. грн. Решением горрайонного суда от 23 января 2007 года дело по иску Липина В.А. было закрыто в связи с тем, что корпоративные споры были отнесены Законом Украины от 15 декабря 2006 года к компетенции хозяйственных судов.

В мае 2007 года Липин В.А. обратился в Хозяйственный суд Запорожской области с иском к ООО «Катюша» о взыскании 390 тыс. грн. стоимости части имущества.

– На этот раз, – считает В. Грицун, – Липиным В.А. были предприняты методы влияния на суд с целью скорейшего получения незаконного решения о взыскании средств с ООО «Катюша» в свою пользу. Неслучайно с открытием процесса по делу по иску Липина В.А. Хозяйственным судом Запорожской области было вынесено постановление о запрете ООО «Катюша» проводить отчуждение имущества: грузовых машин, комплекса строений и сооружений, находящихся в Бердянске по Мелитопольскому шоссе, №68А. Данное постановление было принято с нарушениями и без какого-либо обоснования необходимости, со многими грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

ООО «Катюша» обжаловало данное постановление в кассационном порядке. При этом в постановлении Высшего Хозяйственного суда Украины отмечены грубые нарушения процессуального законодательства со стороны Хозяйственного суда Запорожской области и Запорожского апелляционного Хозяйственного суда.


Дело не закрыто

– После отмены Высшим Хозяйственным судом Украины мероприятий по обеспечению иска, – говорит Валерий Грицун, – в дело вмешался бывший Бердянский горрайонный прокурор, депутат Бердянского городского совета Алексей Гулин. Под влиянием А. Гулина и снадуманными жалобами Липина В.А. Бердянской горрайонной прокуратурой в нарушение статьи Конституции Украины и «Закона о прокуратуре» дважды (в октябре 2007 и декабре 2008) с целью дальнейшего рейдерского захвата выносился запрет на движимое имущество ООО «Катюша» сроком на 5 лет. Заявление о регистрации запрета на движение имущества ООО «Катюша» подавалось Бердянским межрайонным прокурором Владимиром Коцюрубой. При этом регистрация этих запретов осуществлялась регистратором Бердянской государственной нотариальной конторы, родственницей Гулина А.С.

Дело по иску Липина В.А. было принято Хозяйственным судом Запорожской области к рассмотрению 14 ноября 2007 года, при этом при рассмотрении дела представителем заявителя Липина В.А. не было предоставлено доказательств, которые бы подтвердили правомерность требований Липина В.А. о взыскании с ООО «Катюша» его части.

– Вследствие оказываемого давления на судью Хозяйственного суда Запорожской области, – продолжает Валерий Грицун, – с многочисленными грубыми нарушениями норм процессуального и материального права было вынесено 1 декабря 2008 года неправосудное решение о взыскании с ООО «Катюша» 365 тыс. грн., при этом в решении даже не было указано, в чью пользу осуществляется взыскание данной суммы.

ООО «Катюша» обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Однако и на это решение последовало постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 25.02.2009 года, в котором говорится о взыскании денег в пользу Липина В.А.

До рассмотрения дела Высшим Хозяйственным судом Украины Липин В.А., уверенный в решении вопроса в его пользу, 13.03.2009 года обратился в отдел государственной исполнительной службы Бердянского горрайонного управления юстиции с заявлением об исполнении приказа Хозяйственного суда Запорожской области от 12 марта 2009 года о взыскании с ООО «Катюша» 365 тыс. грн. стоимости имущества.

– «Продвижение» исполнительного дела по взысканию средств с ООО «Катюша», – говорит Валерий Грицун, – осуществлялось при непосредственном участии экс-прокурора и депутата горсовета от Партии регионов Гулина А.С., который, как мы теперь знаем, преследовал цель не только изъять деньги на сумму Липина В.А., но и лично завладеть всем движимым и недвижимым имуществом ООО «Катюша» и довести предприятие до банкротства.


Опись имущества

Принудительное исполнение приказа Хозяйственного суда Запорожской области от 12.03.2009 года было начато одновременно с открытием исполнительного взыскания без предоставления ООО «Катюша» возможности добровольно исполнить приказ Хозяйственного суда, что является нарушением Закона Украины. Опись имущества и его оценка без выезда на место нахождения, без присутствия представителя ООО «Катюша» и использование в качестве понятых подчиненных госисполнителя также являются нарушением законодательства.

1 апреля 2009 года оценщиком Валентином Терновых была сделана оценка комплекса нежилых помещений ООО «Катюша» по адресу: Мелитопольское шоссе, №68А на сумму 165,3 тыс. грн., что в 7-8 раз меньше рыночной стоимости этого имущества (минимум 1,2 млн. грн.).

Также 1 апреля 2009 года оценщиком Анатолием Хворостяновым сделана оценка пяти транспортных средств, принадлежащих ООО «Катюша». Стоимость транспорта здесь также была занижена минимум в 5 раз, причем итоги оценки имущества и транспорта не были предоставлены руководству ООО «Катюша». Таким образом, не было возможности обжаловать эту оценку в судебном порядке в соответствии с Законом.

В мае 2009 года комплекс нежилых помещений ООО «Катюша» и автотранспортные средства были проданы по заниженной цене без уведомления о продаже учредителей ООО «Катюша».

– Кроме этого, на территории ООО «Катюша», – говорит Валерий Грицун, – находились товары, продукция и оборудование предприятия на сумму более 1,5 млн. грн., однако они не были описаны представителем отдела исполнительной службы. Наши многочисленные обращения в отдел исполнительной службы с требованием предоставить, в соответствии с Законом, копии документов об исполнении взысканий остались без ответов и были переданы на реализацию.


Маски-шоу

31 июля 2009 года на территорию ООО «Катюша» заехала группа лиц в камуфляже, которая выставила посты на воротах и перекрыла вход и выход с территории предприятия. Директору ООО «Катюша» Грицуну В.А. был предъявлен договор купли-продажи от 17 июля 2009 года, в соответствии с которым все недвижимое имущество ООО «Катюша» было продано гр. Богданом Д.А. гр. Щуклину В.М. за 170 тыс. грн.

С этого момента все работники ООО «Катюша» были силой удалены с территории предприятия. И до сегодняшнего дня никто из работников ООО на территорию по Мелитопольскому шоссе, №68А и описанного имущества, принадлежащего «Катюше», не допускается.

– По нашим данным, – говорит Валерий Грицун, – с 31 июля и по настоящее время на территории ООО «Катюша» всем распоряжается экс-прокурор, депутат Бердянского горсовета А.С. Гулин.

Под его руководством, по имеющейся у нас информации, уже проданы часть товара и другого имущества ООО (кирпич, узлы автомобиля ГАЗ-53, пресс металлический и т.д.) на сумму более 1 млн. грн.

– За это время, – продолжает Валерий Грицун, – учредители ООО неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных действиях, которые совершены во время исполнительного взыскания и продажи имущества. Но получали одни отписки.


Финал

24 ноября 2009 года Хозяйственным судом Запорожской области по заявлению Липина В.А. возбуждено дело о банкротстве ООО «Катюша». Распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий Владимир Иванников.

– Данное дело о банкротстве, – говорит Валерий Грицун, – возбуждено под руководством А.С. Гулина с целью ликвидировать ООО «Катюша» и тем самым убрать заявителя на незаконные судебные решения, незаконные действия государственной исполнительной службы, разбазаривание и распродажу имущества ООО «Катюша» Гулиным А.С.

Кстати, В. Иванников, А. Гулин и судья Т. Олейникова являются соседями, проживая в с. Луначарском Бердянского района по ул. Гагарина. Это обстоятельство не исключает возможность влияния Гулина А.С. и других заинтересованных лиц на В. Иванникова с целью незаконной ликвидации ООО «Катюша».

Вот почему на основе всего изложенного мы просим Генеральную прокуратуру Украины, народных депутатов от Бредянска, депутатов Запорожского облсовета принять предусмотренные действующим законодательством меры для прекращения противоправной деятельности в отношении ООО «Катюша», наказания виновных лиц, защиты прав коллектива ООО «Катюша».




информация предоставлена газетой "Город"



© 2009 - 2017г. Vnete.com.ua
г. Бердянск, Косенко Вячеслав
Нашли ошибку?    Добавить свою информацию    Обратная связь    Свадьба Бердянск Бердянск